Часть третья
309. А.А.ТУРЫГИНУ
Киев, 19 января 1909 г.
Сегодня получил из Питера два письма. И в твоем, и в щусевском говорится о Салоне. Ну что, не прав был я, не послав Маковскому ничего?! Другое дело - какое я впоследствии получу за эту мою «предерзость» возмездие... Твое предположение, что господин в бархатном пиджаке, смахивающий на художника, есть Маковский,- неверно. С.Маковский одет по последней моде, скорей смахивает на молодого дипломата, чем на «богему». И едва ли он станет мозолить своей особой глаза публике. Твои приговоры нашему брату - сорокалетней молодежи - жестоки, смотри - не ошибаешься ли ты, друг...
Особенно подозрительны твои слова о Серове. Смотри, брат, февраль не далеко, приеду в Питер - придется тебе ответ держать. Читаешь ли ты статьи Перцова и прочел ли недавно Розанова о новой книге какого-то академического] профессора, кажется, «О сущности христианства» или что-то в этом роде... интересно весьма. Что-то «Брут»-то нововременский, как будто проворовался. .. Час от часу не легче! [...]
310. А.А.ТУРЫГИНУ
Киев, 3 марта 1909 г.
Два твоих письма получил. Спасибо за сведения о выставке Поленова, сведения эти несколько расходятся с Кравченко, но ты ведь известный «передовик», тебе сам черт не брат. Швыряешься Тиссо и Альмой-Тадемой, как мальчишка снегом. Ох, уж эти мне критики с Караванной!
Кроме шуток - от Поленова на старости лет и трудно чего-либо ждать сногсшибательного. Ведь не Суриков же он в самом деле!..
Однако я хотел бы слышать все же более подробное суждение от тебя о более выдающихся вещах этой выставки. Есть ли в этих вещах, кроме костюмов и пейзажа, хотя бы то, чем берет зрителя Тиссо. Есть ли драма? Общая, так сказать, драма Евангелия... Есть ли хотя эти «мейнингенцы», играющие евангельские сюжеты, или и их не чувствует зритель?!
311. В.Д.ПОЛЕНОВУ
Киев, 22 апреля 1909 г.
Глубокоуважаемый Василий Дмитриевич!
Очень сожалею, что мне не удалось дождаться открытия Вашей выставки в Петербурге, и я рад был узнать, что она продлится в Москве до второй половины мая, так как числа 10-12-го я должен быть в Москве и поэтому надеюсь еще видеть Ваши картины там.
Очень благодарю за присланный входной билет. Что касается предложения Вашего прислать что-либо из моих церковных работ в сооружаемый Вами храм, то, конечно, я с большой охотой воспользуюсь этим предложением, причем было бы желательно знать приблизительный размер образа, по которому я мог бы написать его (готового у меня сейчас ничего не имеется), а также срок присылки образа Вам.
Я имею два прекрасных Ваших этюда и лишь, повторяю, будет очень приятно погасить часть давнего своего долга Вам.
Успех Вашей выставки, судя по газетам и по словам киевлян, бывших на ней в Петербурге, очень велик. По приезде в Москву хотел бы видеть Вас и получить точные сведения об образе.
312. А.А.ТУРЫГИНУ
Гефсиманский скит, 13-14 мая 1909 г.
Нечего делать, надо старику написать о памятнике Гоголю и о Цветкове...
Памятник Гоголю «всесторонне» обругать нельзя, ибо он талантлив. Сделан, правда, не специалистом по монументальной части, а потому хорош с одной-двух сторон, как живое изображение, красив по некоторым декоративным линиям, по матерьялу, с которого сработан, но никуда не годен по идее - Гоголь на нем не изображен здоровым, полным творческих сил автором «Мертвых душ», «Тараса Бульбы», а изображен он умирающим, в смертельной тоске отрешающимся от всего им содеянного. И тут нет для Андреева пощады. Он, конечно, виновен, тем ли, что он «сын своего времени», или тем, что недостаточно умен, не знаю... Что же касается того, подражал ли он Родену или нет, то это меня не занимает, может подражал, а может и нет. Техника его самая самоновейшая.
Барельефы карикатурны, хотя тоже в них немало жизни. После Опекушиных «и это - хлеб».
Ну, теперь о Цветкове, он не профессор, а «изволите ли видеть» Иван Евменьевич - тень Третьякова, его почитатель и подражатель, без третьяковского ума и инициативы. Галерея состоит из Маковского, Прянишникова, Ге и вообще передвижников, представленных не ахти в каких образцах. Хорош Репин. Кое-кто еще. Стоит с домом все тысяч двести (а не миллион). Дом, по рисунку В. Васнецова, плох, банален.
Главное же, галерея тем не хороша, что в ней нет ни одного Нестерова, и нет (по нелюбви к нему) никакой надежды, чтобы Нестеров туда попал. Вот тебе самый беспристрастный отзыв на твои два вопроса. Надеюсь, ты доволен?! [...]
Дальше » |
